45
200011
Saut à 2Maj. en réponse
Michel
heger-m@bluewin.ch
11/27/2000 - 16:13

Chers Amis,
 
J'aimerais bien ouvrir un débat sur la question suivante.
 
En SEF (Standard d'Enseignement Français), la réponse à saut
en majeure au niveau de deux montre un bel unicolore (six
cartes) d'environ 18DH+, tandis que la répétition à saut, en
deuxième réponse, montre un unicolore (six cartes) "limit"
(mettons 11-13DH) et est partant non forcing.
 
Voilà plus de vingt ans que j'inverse, avec satisfaction,
ces deux significations (à peu près) et impose cela à tous
mes partenaires sans problème. Ainsi le saut en majeure au
niveau de deux n'est pas forcing et provient de l'unicolore
limit (idem si l'adversaire est intervenu au niveau de un ou
par Contre). A l'inverse, la répétition à saut au niveau de
trois en deuxième réponse est forcing (mais provient de
toute main forcing de manche, dès 14DH, pas seulement de
18DH+).
 
C'est tellement bien que je me demande pourquoi le SEF ne
s'y rallie pas.
 
L'on perd la description "unicolore-18DH+", remplacée par
une enchère forcing "unicolore-14DH+", mais le SEF ne
connaît pas la description "unicolore-14-17DH", du moins pas
directement: l'on enseigne sans doute qu'il faut alors
renoncer à répéter la couleur sixième (!) au profit d'une
couleur inexistante (!), la 4e couleur (directement 4C/P sur
1SA en redemande)! et ensuite seulement annoncer sa couleur
sixième (fût-ce au niveau de quatre?)! J'y reviendrai.
 
Les argument sont de deux ordres: technique et pédagogique.
 
Les arguments techniques:
 
-- L'on ne joue plus 3C/P, mais seulement 2C/P quand le camp
est faible. L'on gagne là où le SEF chute!
-- Sur le saut à 2C/P, 2SA est un relais semblable à celui
qui suit le Deux faible. Le répondant peut encore affiner sa
description (minimum ou maximum, pièce au niveau de trois,
singleton au niveau de quatre dans la perspective d'un
chelem), là où le SEF ne peut plus rien (à 3C/P c'est fini:
passe ou 4C/P! quant à donner le fit en séquence forcing
pour le chelem miracle, ouvreur maximum, singleton du
répondant qui tombe bien, je ne vois pas).
 
-- La répétition forcing au niveau de trois est plus
favorable à la découverte du chelem lorsque le répondant est
zoné 16-17DH: l'ouvreur peut produire un Cue-bid anticipé
avec un bon fit et une bonne main. Le jeu artificiel de la
4e couleur ne le permet pas, quand il ne conduit pas le camp
soit à renoncer au fit, soit à plonger au niveau de quatre
les yeux fermés (1C-1P-2K-3T-3SA-?).
-- Vrai est-il que le saut 18DH+ est bien pratique. Mais il
se présente tellement rarement... Les bases d'un bon système
ne sont pas mathématiques, mais statistiques!
-- Le fait que la main unicolore limit soit définitivement
écartée après un 1/1 facilite la suite des opérations dans
de nombreux cas (dont je renonce à dresser ici la liste).
-- Les adeptes d'un relais forcing à 2T, de préférence Texas
pour 2K (le meilleur, c'est le Double Deux), peuvent
affiner: différencier la répétition à saut immédiate en
deuxième réponse d'un transit par le relais suivi d'une
répétition (l'un est tentative de chelem, l'autre sans
ambitions) et retrouver ainsi le saut initial 18DH+ (mais
plutôt à 17DH+, voire un beau 16DH).
 
L'argument pédagogique:
 
-- Les débutants ont une peine folle à assimiler le
caractère non forcing de la répétition à saut en réponse
(qu'il faut bien qualifier d'alambiqué). Sur le moment ils
donnent l'impression de comprendre, mais oublient toujours à
la table. Même après plusieurs années. Même si j'ai
préalablement tenté, au grand dam de leurs professeurs, de
les rallier à ma cause: on serait autorisé à penser que la
problématique est acquise, mais non, décidément pas! Encore
hier, l'un d'eux... Bref! ça m'énerve!
-- Il ne suffit pas de leur dire que toutes les répétitions
sont non forcing, ce n'est pas vrai (forcing sur le saut de
l'ouvreur, forcing sur l'inversée [mais je la joue non
forcing au niveau de deux!], forcing sur la répétition à
saut, très souvent convenue forcing sur la redemande à
2SA).
-- Bref, le saut à 2C/P limit est beaucoup plus simple (et
meilleur, on l'a vu) que les tarabiscotage du SEF!




Patrick

12/16/2000 - 15:55

Voilà un plaidoyer remarquable sur les sauts majeurs en
réponse.
En effet je partage ton point de vue sur cette enchère du
SEF (unicolore de 18H+) qui pour être utile doit être
utilisée. Or, je ne crois pas avoir encore vu une seule
application .. et je joue de temps en temps.
Ton argumentaire sur la mise en place d'un système de
remplacment me semble bon. J'avoue, que bien que sensible à
tes arguments la répétition à saut de la majeure dans la
zone 11-13 DH (limit) est très satisfaisante dans
l'enseignement par l'analogie avec la nomination de 2SA dans
la même zone.
Mais ceci n'est qu'un argument .. je souhaiterais
personnellement qu'un des experts Français, Bessis, Lévy ..
puisse nous donner son point de vue.